johncoal's Xanga

1968, 五月

Mon, 28 Dec 2009 00:46:06 GMT

這個假期只在玩和讀閒書，讓腦袋和身體放放假。可惜世界總不讓人停下來，唯有提早銷假。

那個五月，法國有最大規模的自發示威（wildcat strike，沒有工會授權的示威活動），更有學生運動。

"Be young and shut up!"

"May 1968 was a political failure for the protesters, but it had an enormous social impact." So it writes in the Wikipedia. If there is a war to be won, why not lose a battle?

算憂鬱亞熱帶

Mon, 21 Dec 2009 06:04:14 GMT

一、

《憂鬱的熱帶》裏面，有這麼的一段記載。

十六世紀歐洲人來到南美洲海地，他們說土人落後，「吃人，不講法律，不穿衣服，吃蚤子、蜘蛛、各類小蟲...... 他們沒有麵包，如果面上長出毛髮他們不會花時間修理。」而同一時間，在波多黎各，有印地安人捉拿白人並淹死他們。數星期之後，他們會再看看那淹死的屍體，看看它會不會腐化。於是，我們會有兩個結論：白人用的是社會科學，印地安人較相信自然科學；白人認為印地安人是野獸，印地安人不會懷疑白人是神。

李維史陀這樣收結這一段：both attitudes show equal ignorance, but the Indians' behaviour certainly had greater human dignity.

二、

在網台又聽到這件小事。兩個在美國內陸居往的商人，來到中國參觀工廠。他們驚奇地看著辦公室裏的世界地圖：怎麼你們的世界地圖裏，美國不是在中間的？

那天張翠容在講座裏說，如果從報章版面的分佈看，沒有甚麼地方的人有所謂國際視野。每個地方的頭條都是以自己的故事為主，在一頁二頁三頁四頁之後，或許會有幾塊的支離破碎的國際新聞。而香港的媒體，也不過是從大通訊社拿訊息，再透過編採人員對世界和本地市場的了解來訂出版的故事。那麼，我們就得到活士的故事做頭條，而杜拜世界的故事明明掠過bbc的頭條，但卻不能立時走進我們的報上。

設或我們取笑外國人以為香港在日本之餘，誰又真正記得杜拜、哥本哈根、圖瓦魯或馬爾代夫在哪裏？

我們和十六世紀的人之間，又有甚麼進步呢？

三、

即使是今時今日資訊爆炸的年代，人始終也受制於他們在智能的限制。人的注意力有限，對資訊的吸收力始終也受到同樣的限制。資訊儘管可以量多質優，我們始終需要時間去閱讀和思考。我們能處理的資訊量，到最後也有限。我們也不會花無限的時間去讀無限的資訊。既然如此，我們不得不進行一場零和遊戲：你寧願了解哪裏的事實FACTS多一點？

於是，我們還是活在那個我們自以為是的洞穴裏。可是，我們又不禁會問，我們為甚麼曾經會有所謂國際視野？

他們擔心我們會喪失國際視野，卻沒有想過我們這個國際都會，也不過是因為歷史的際會所造就。在上世紀殖民地年代，殖民地政府意外地保護了一批中國文化守墓人。同一時間，我們幾乎沒有異議地在地理課研習我們這一世也不會見到的冰川；學習一套中國文化裏找不到的法治程序；上課講的是「鬼話」。我們被灌輸了「中國的窗口」之類的角色。如果殖民主義是壞的，那麼，今天我們對國際視野的追求就是一個反證。

不過，當然我們仍然以資訊自由自豪，我們如果喪失國際視野，恐怕只是咎由自取。問題是我們將要只向北望還是東張西望。我們叫這個是「中國世紀」也好，「亞洲世紀」也好，吊詭的是，當我們還要求自己東張西望之時，其他人卻學著我們一起向北望。說到底，我們真心的期望有「國際視野」？

四、

就像我們從來未想過通識科會為帶來甚麼學生一樣，當權者用他們以為好的，就用各種方法去改變無權者。當權的在改變了別人之餘，永遠未預備好自己的改變。當無權的學懂新的規則，而質變和量變等量齊觀之時，世界就得改變了。

To W

Sun, 20 Dec 2009 09:17:07 GMT

我在他們的facebook裏，讀到你的事；應該是我們難以啟齒的消息，反而你的同學們先來告訴我們。

若你不是那個樂觀和快樂的樣子，他們又豈會如此將你的事這麼快傳出來？這是他們對你的祝福。

I說：不過我地大家都希望佢真係會成為小天使看守著我地﹐我地以後都仲係37人，只係佢變左做happy angel。

恐怕這一課，我沒資格教了。你們說得真好。

給你上課是好的。謝謝你。

陳老師字

p.s. 還有一份功課未派給你，我們會好好留著，到時再給你打一個分。

Wednesday, December 16, 2009

Wed, 16 Dec 2009 11:10:41 GMT

三師會 - 高鐵爭議

(1/4)
<OBJECT HERE>

(2/4)
<OBJECT HERE>

(3/4)
<OBJECT HERE>

(4/4
<OBJECT HERE>

節目重溫：

(1)

三師會主頁@mysinablog

(2)
(3)
RSS Feed
(4)

click to 三師會@Facebook

Tuesday, December 15, 2009

Tue, 15 Dec 2009 03:21:22 GMT

《信報》政策政情：基本法委員會成員劉迺強昨天出席新論壇舉辦的「政制發展圓桌會議」時以個人身份提醒社會，本港政治制度改變的話事權在中央，並非香港七百萬市民，正因為有部分港人不接受這個現實才提出公投的建議，挑戰中央的權威兼破壞雙方的互信基礎，如果要公投應該由全國十三億人一起公投，但直言：「即使七百萬人個個話我要改，中央都有權唔改」。

劉生，拜讀閣下文章咁多句，呢句最贊成。By the way, 唔該最好不記名。想想全國十三億人一起到票站的盛況，香港政制原地踏步又如何？

300萬禁毒「奇案」？

Sun, 13 Dec 2009 14:49:00 GMT

12月9日一段新聞無聲無息地掠過電台的最新新聞，而在第二天也好像得不到很多報章的報導：為配合驗毒工作，立法會通過新增一個首長級丙級的政務官，以及一個政務主任及秘書職位，為期三年。根據電台報導，三個職位每年開支為350萬元左右。根據立會人事編制小組委員會的議程，保安局說這個職位是會「支援加強打擊毒品問題的工作，特別是推展驗毒建議及為青少年吸毒者提供戒毒治療和康復服務的下游支援服務。」

議員們若是做做功課，則可發現在禁毒政策裏350萬的意義。禁毒處所管理的禁毒基金，實際是這個部門最主要的對外支援，而根據同一網頁，2008至09年，禁毒基金的對這類型服務的支援，總支出也不足300萬。

或讀者會問，禁毒處是不是有其他的支援項目？根據禁毒處的資料，它的主要工作，其實是有5個範疇，分別是制訂和檢討相關法例、教育和宣傳、戒毒治療和康復服務、研究工作以及對外合作。在這五大項目中，以保安局要求新增職位相關的戒毒治療和康復服務為例，讀者不難從禁毒處網頁中發現那其實是禁毒處「協調」或「領導」的工作，沒有一項服務是直接由禁毒處供的。而相關機構，也不過是十來個。現在的新職位，是打算做甚麼呢？

或許我們可以從戒毒機構的財政報告，再看看那350萬的另一個意義。以巴拿巴愛心服務團在網上所載的2008年的財政報告為例，絕大部份的營運收入，都是來自社會福利署的撥款，共300萬，主要是支持兩個訓練中心和宿舍。而禁毒處的撥款也不過是40萬，這也並非一個常設的撥款，而是透過提供活動計劃申請。當然，它還有其他們自行籌集的資金，那麼，350萬的意義，對一個機構來說，又有甚麼意義呢？

公平一點說，2003年至2007前，禁毒活動的資助每年也少至1000萬，但2007年起，當濫藥「問題」漸漸重新走進公眾視線時，撥款數字急升，2008-09財政年度更「高達」3000萬。可是，當中宣傳和教育佔大部份，相關研究和治療康復服務加起來亦往往少於宣傳和教育部分。讀者若有興趣，也可以看看這些宣傳教育活動經費是否用得其所。

300萬可以用來換取三個職位，可以用來營運一個戒毒機構，也可以用來宣傳禁毒信息一年。三個高級職位真的有這麼大的功能？

誰才是「二十世紀少年」？

Sat, 05 Dec 2009 06:21:34 GMT

一、

我忘記了在漫畫裏是否也有同一句，不過，當「萬惡」的「朋友」說：「我才是二十世紀少年」時，我心幾乎跳了出來。對，他豈不也是一個二十世紀的產物？

電影的視野是廣闊的。你可以用大歷史的角度看：二十世紀教曉我們甚麼？

「朋友」身上集合了二十世紀的理想和噩夢。超速發展的科技、百花齊放的媒介花火，他自己努力將自己心目中的理想實現；可是，實現的過程卻是透過制度和宗教理想的幻象，奪取名利權力控制萬方。你想起《大國民》，想起希特拉，想起奧姆真理教。二十世紀自由主義資本主義鼓勵競爭，消費文明與不斷擴散的媒體合製並實現空洞的幻像。大眾如羊走迷，為血洗大除夕那個機械人般真實地威脅生命，內裏卻脆弱不堪的一個又一個危機東奔西跑。

從「朋友」所顯現出來的二十世紀，核心的心態卻是幼稚得可以。二十世紀的生活，有人比喻過為《戰爭生活》（Naqoyqatsi），是用文明包裝過的暴力。追求理想，換句話說只是「一將功成萬骨枯」。通識教科書每一本都提過馬斯洛的「心理需求論」，在這裏看原來也不過是一個錯置的惡夢。危險是那可以是壞理想，然而人仍會在理想沒法實現的時候會茫然，看扁自己無法成長的心志，最終追求要滿足的，不過是可能還未成長的自我。

「朋友」走完了整個金字塔，實現了心目中的理想，最後也不過是虛空：他到底也不過是不被尊重的那個少年。那個要「自我實現」的金字塔，原來也要佛洛依德和艾力遜來拯救：一個不成熟的少年追逐一個不成熟的夢，結果就是一個又一個的悲劇。「朋友」不許健次道歉，因為那會將他的「遊戲」結束，也揭開了自我的幼稚和微小。

二、

迦南放棄了親父，反去承認近乎養父的舅舅健次的思路，從另一個角度重建甚麼是二十世紀的理想。戰爭生活建造了成功巨像的同時，更多的大眾是像健次般的小人物。競爭性的社會沒有仔細描述小生活。可是，巨像們色厲內荏的同時，健次等人卻找住了生命最重要的部分。他們只要活著，「一定要保住性命，一有危險就要逃命」。小人物的冒升，意義上說，卻是時勢做出來的英雄，平凡而驕傲的地方只是：他懂得面對自己的軟弱。

面對這個「戰爭生活」，誰能冷靜地活呢？教育學家提出多元智能，務求讓人的多方面可以得到欣賞。

１.語文能力２.邏輯數理智力３.空間智力４.音樂智力５.運動智力６.人際智力７.自我解析智力８.自然科學能力

他的分類在這種世代也可以有一個納悶的讀法，那就是除了自我解析智力之外，每一種智力都有市場價值。試想想，哪裏有一種職業的主要能力要求叫「自我反省」？而在喧鬧的世界裏，哪一個才是人所追求的生活？

而這一集成熟了的健次，懂得找回一個和別人分享的自己。那才是二十世紀少年的理想。

三、

末尾一段，演唱會給我的感覺居然是有點宗教意義。在人間，得救的人據一個無人確認的無人歌，他們來到會場，避過一劫。到底，他們也要看到「救主」的面才高興。他們不一定了解整件事，台上的人在背後幹了些甚麼，經歷了甚麼。健次的進場和聖經描述的救世主登場竟有異曲同工之妙：他無佳形美容；我們看見他的時候，也無美貌使我們羨慕他。壓傷的蘆葦，他不折斷；將殘的燈火，他不吹滅。他憑真實將公理傳開。

人間的天堂是一個和好的地方，和別人和好，和自己和好，甚麼也應該可以彌補。有失望，有遺憾，但總可以追得回來。台上的人感到光榮，可是台下的人得到的卻是莫明的幸福。而那才是二十世紀主題曲的真義：

天色漸漸暗了　是從哪傳來的咖哩的香味呢
究竟還要走多遠才會到家呢
我最愛的炸肉餅　正以往常一樣的味道等著我吧
黑夜降臨在地球上　我現在正趕著回家
如果說提到未來的事會被嘲笑　那就讓它儘量笑吧
我還要繼續談論　5年後　10年後的事　50年後我和你仍像現在一樣吧
黑夜降臨在地球上　我現在正趕著回家
即使下雨　即使風雨來襲　即使槍淋彈雨　都要回家
不准阻擋　誰也沒有阻止我的權利
黑夜降臨在地球上　我現在正趕著回家
黑夜降臨整個世界　全世界都趕著回家
希望這樣的每一天　能在你身邊　一直一直地　持續著

「朋友」所建的美好世界裏，少年時代的社區豈不是原原本本的保留著？他們的小基地他也不容機械人踐踏。那是他心靈裏平凡的家。那是平凡人的幸福，那是真正的幸福。生命的幽默與吊詭，是在追逐一生到最後，只是和自己和愛的人平凡地活。那正是二十一世紀的希望。

Thursday, December 03, 2009

Thu, 03 Dec 2009 11:37:21 GMT

669億原來還不及一單議員的兒女私情。晚飯回家，想看看最新的發展，見鬼，香港電台放頭的兩段消息：

王麗珠發聲明公開甘乃威曾多次邀約單獨會面

落馬洲6死車禍　貨車司機承認誤殺囚6年

結果找到中間才見到669億這幾個字。

INMEDIA post：

投票結果
贊成
直選：葉劉淑儀、黃國健、王國興、陳克勤、李慧琼、張學明、譚耀宗、陳鑑林
功能組別：劉皇發、霍震霆、劉秀成、葉國謙、劉健儀

反對
直選：陳淑莊、何秀蘭、李永達、李華明、涂謹申、鄭家富、甘乃威、陳偉業
功能組別：0

棄權
功能組別：梁家騮

我好冷靜。我會繼續交稅。但係呢... 可唔可以指定我交既稅唔會用係高鐵份(over)budget度...

hearing but not listening?

Wed, 02 Dec 2009 04:09:59 GMT

一、

反對撥款 = 反對興建高鐵？慢著慢著。

如果我支持公共專業聯盟的錦上路方案，我應該企邊？

二、

廣管局過去 3 年處理 92 宗失實及誤導電視廣告投訴

2009-12-02 HKT 12:51

啫係呢，新聞失實有冇得投訴....架？

三、

我認，我也是一分子，上篇文章寫得急，寫得亂。今天讀到高鐵的報導，發現新的論據，所以試試再答，也讓我再想想我和張先生想法的分別。怕悶的話，明天再見。

張先生的問卷，是基於一種屬於他的年代的香港觀念。簡單描述，這一代的香港政治框架有兩大格，一格是中央和香港特區政府，另一大格是市民，和他們的民意代表。所以，在他的論述裏面，他集中討論的是政黨和議員在民主運動的角色。而我沒有說清楚和沒有想清楚的問題是：市民是否一定要透過政黨來參與一場爭取民主的社會運動？

張先生的答案，是政黨和議員始終是市民的代表，議會抗爭是市民爭取民主這場社會運動的出路。所以總辭不務實，所帶出的辯論是內鬨的表現，既不能令中央改變決定，復不符合多元抗爭的民主原則。

而我末尾要提及的兩個調查，想澄清的是他的基礎假設，即一、市民是否真的感到政黨能有效代表他們；二、市民爭取民主運動的對象是中央政府還是香港特區政府，而市民想改變的，是中央政府還是香港特區政府？

這幾天關於高鐵的社會運動給我一些新的論據。我們不難發現主導高鐵抗議的，並不是政黨，反而議員成為這些人的爭取對象，彷彿是當年的壓力團體向官員施壓一樣。莫論建制派議員與這些請願人士的思路不同，若讀者參考朱凱廸在獨立媒體的文章，則會發現，即使社民連和民主黨也沒法原全理解和表達請願人士的思路。

另外，今天的學生請願也是由FACEBOOK號召的。政黨既不再在議題上領導公眾，也沒有在行動上動員公眾。

從這兩方面，我質疑張先生整個問答對政黨角色的基本假設，事實上，我並不認為這單是民主黨所要考慮的現象，而是所有政黨也要面對的問題：市民或真的不需要政黨來進行一場社會運動，即使這一場運動的目的叫民主。我們需要重新整理我們對香港政治的理解。如果近年的政治潮是起於零三七一的話，我們更需要反省政黨在香港社會的角色在哪裏，因為最終被強調的，不是哪個政黨的力量，而是五十萬或者一百萬人的力量。

從這個角度看，輔以練乙錚先生在今日發表的文章，香港的政治框架絕非只有兩大格，是而是兩個複雜的網絡交接起來的大框架：一方面建制和其邊緣的網絡，另一方面則是和權力圈以外的公眾網絡。建制網絡結構較明顯是以中央政府為核心，可是公眾網絡則越見複雜多元。政黨可以是這兩個網絡的交接點，卻一定不是公眾網絡的核心。在高鐵的一連串事件中，帶動公眾網絡和建制網絡接觸的是其他活躍分子。你可以叫他們做社運界，但他們的背景又是離奇地複雜，不宜以一個「界別」視之。在這種視角看社會運動，或民主運動，沒有人真正能以「代表」自居，而是公眾因時制宜地推出所謂領袖，直接與相關部門交涉，而所謂「領袖」，也不過是FACILITATORS 。

因此，總辭是否務實並非在於會否失去政黨在議會的否決權，而是在於會否能讓市民直接參與這個關乎特區前途的決定，而不是隔著政黨代表發聲。同時，政黨之間的內鬨並不是考慮是否支持總辭的理由，因為市民可能真的認為政黨不能代表甚麼，他們的爭駁不代表我。

所以，若非泛民資源有限，泛民之間事實上亦可以像上次立法會補選一樣，透過類似初選的機制直接向市民解決路線之爭，而或者不必用總辭的手段縛票。讓人不明白的，他們選擇了米高風外交，而不是向公眾諮詢。當然，總辭在這個角度而言，則是讓市民直接向「相關部間」，即中央，表達意願。政黨的角色是FACILITATE 民意表達。

如果抗爭是多元的話，如果民主的意義包括市民的主動參與的話，議員可以在議會中盡其職，而市民除了跑上街之外，還可以做些甚麼？還從市民權責範圍之內，公投固然是一種選擇，但既然香港沒有公投法，那麼，香港市民可以做的是甚麼？有甚麼方法可以讓公眾具透明度地，具權威性地進行一次意見表達呢？一般市民可以找到一個客觀的集體表達平台嗎？

這並不是支持某一個政黨的意見。在一個任何人也可以參與的選舉裏，任何人也可以透過參選來驗證自己的政治理念。選人也好，選黨也好，選議題也好，背後也脫不了政治理念的認同。這個思路，我承認，最大的難度是，怎樣才能讓市民認清這些分別呢？

與張文光商榷

Mon, 30 Nov 2009 15:49:18 GMT

張先生：

拜讀先生在明報的長文，篇幅所限，只能作幾點回應。

1. 事實上，我不明白為甚麼你要問你第一條問題：民主運動是持久抗爭還是背水之戰？如果按你的文章的前言，我只能推斷說，你想說明的是民主黨的立場。那麼，這條問題你所給出的答案，我只能理解成，在這個香港民主運動裏面，民主黨的角色是甚麼。而按你所表述，我同意的是，在中英的夾縫中成長的民主運動，有很多人是出過一分力的，包括民主黨，和民主黨以外的很多很多人。做成「長期抗爭」的，可能是我們面對的對手太強，也可能是，我們根本從來未盡全力。而更嚴重的問題是，我不明白你為甚麼提出背水一戰這四個字。在這一個段落裏，我看不到你相關的論述，而你卻提醒我要問自己，到了今天，我們又是否到了危急存亡之秋？我的答案是，到了。我受不了一個不聽問題胡亂作答的官員，我受不了一個事先張揚，卻沒有事先被報導，事後卻被誇大報導的弱勢者示威。如果問題還不夠嚴重，你可否真到的你黨友的任何一個選區看看？

2. 而你的第二個問題是，民主運動是多元抗爭還是唯我獨尊？這一部份是你整篇文章我最同意的一段，多元抗爭畢竟是合理的做法。可是你的文章卻這樣說：「既然是策略分歧，社民連和公民黨可以支持，民主黨可以反對，獨立民主派可以觀望和保留，這正是民主運動的多元抗爭。」我不明白，怎樣可以透過「觀望」而進行抗爭？怎樣透過「反對」抗爭行動來進行抗爭？這可以是多元，卻不是抗爭。如果你肯定這是一種抗爭，那麼，民主黨的策略在哪裏？

3. 你的第三個問題是：5區總辭是務實抗爭還是冒進主義？你的回答是「當公投主題和勝敗仍具爭議，當5區總辭變為辭職補選，當辭職補選變為選人選黨，結果與公投已不能畫上等號。」可是，梁文道的《投票不只是為了表達民意》大概可以回答你的問題。而他在《常識》一書所訂的題目更簡單：不是民意的表達，而是民意的決定。你的否決權論述，和共產黨說黨代表人民沒有甚麼分別。我不知道公投最後的主題會變成甚麼。可是，在民主黨沒有具體的策略考慮之前，我必須問，如果你們也沒法達成一個共識的話，那麼，還有比將一個決定權交給選民更好的方法嗎？如果建制派派人出選的話，你們是有權力和辯才，去將這次選舉定性的。否則，民主黨的選舉機器和動員選民的能力去了哪裏？如果建制派不派人去選，你們自己派人去和社民連和公民黨選吧。反正你們也有不同的方案讓選民抉擇。透過公正的選舉，比任何黨內民意調查要公開透明準確。如果你們連六百六十九億也不介意花，而去支持高鐵興建的話，我不明白為甚麼民主黨要為政府的一億心痛呢？

4. 5區總辭成功，能促使中央落實普選嗎？遊行不能。任何擴大功能組別的方案也不行。（如果現在的功能組別的成員也不會爭取下屆不選功能組別，很不幸，包括閣下，我看不到要更多加入要求政治自殺行列，會令這些人政治自殺。）我只想說，如果投票不是民意的表達，而是民意的決定，那麼，我絕對不能同意你所說的：「民主運動顯示人心，但實現普選的辦法，最終仍是香港各政治力量，尤其是中央和民主派的對話妥協，才能解決雙方的疑慮和分歧，才能尋求一個港人接受的普選路線圖和終極方案。」如果支持民主的選民需要和中央對話，那麼，代議士的一言，比群眾的選票更具說服力嗎？而背負著這些選票的代議士，比起一個只代表一個界別的代議士沒有更好的發言權嗎？

5. 5區總辭內訌，是否轉移了爭取普選的方向？「5區總辭無論得失成敗，無論民主黨是否拒絕參與，請仍然緊記民主運動的方向，是爭取政制終極雙普選，而不是爭論5區總辭的對錯。民主派千萬不要將策略當目標，將樹木當森林，放過了特首曾蔭權的翻叮，放過功能組別的廢除，放過唐英年的假諮詢。」面對如你所說面前的「假諮詢」，我想問的是，我要正經回答問題，還是應該干脆指出那是一個不老實的溝通，而另覓一個溝通渠道？

6. 第六個問題是：一黨專政的中國，為什麼要給香港民主？你的答案是：「中央不給港人民主，就將香港的內部衝突，轉化為中港的矛盾，港人的憤怒開始聚焦中央，傷害了中央和香港的和諧關係，傷害了中國經濟發展的大局，傷害了中國的統一大業，傷害了香港經濟發展的方向，傷害了香港各階層的團結，這樣的鳥籠民主怎能持久？這樣的社會怎會長治久安？因此，為了國家的利益，也要給香港民主。」問題是，如果你看清楚現在的民意調查，市民對中央政府的支持率已比香港政府高。內部衝突畢竟也沒有化成中港矛盾。港人的憤怒已經不在中央政府，而是在香港不同的政治人物。而我也不知道你是否被《明報》在網站上擺了一道，在你的文章中間夾了一條即新聞的連結：過半港人不認同任何政黨(14:51) 。在這個背景下，一個即使類近公投的機會，市民所需要選擇的，也許只是一個LESSER EVIL：究竟是一個激進的抗爭，還是不爭朝夕，等待果陀？